MARCO RIVIERI (Medici per l' Ambiente):"Il carbone uccide e non conviene".

Tratto da  Cittàdellaspezia.com

Il presidente spezzino dei Medici per l'Ambiente: "Anche usando solo la logica  del profitto il carbone sarebbe da bandire".

La Spezia - Il carbone? Uccide... e neppure conviene alla comunità! 

"Malgrado i sacrosanti presupposti di tutela dei cambiamenti climatici e dei target da raggiungere per le emissioni di CO2, non è certo questo un aspetto rilevante per spiegare l’assoluta necessità di puntare alla dismissione delle centrali a carbone nel prossimo futuro.....

Sembra assurdo dover ancora ribadire invece verità da lungo tempo dimostrate sulla nocività dei veri inquinanti della combustione del carbone. Centinaia di ricerche medico-scientifiche ci spiegano effetti nocivi a lungo raggio (decine e centinaia di Km )

e a lungo termine (30-40 anni) degli inquinanti emessi dalle centrali a carbone: 67 sostanze inquinanti, 24 delle quali cancerogene, prove di correlazione con l’azione di queste e asma, infarti, ictus, malattie broncopolmonari, disturbi genetici, endocrini e, ovviamente, vari tipi di neoplasie. 

Particolare rilevanza assumono le nano polveri e quelle micro polveri emesse (PM< 2.5 micron) che causano secondo l’Agenzia Europea per l’Ambiente 348000 morti premature (ossia evitabili) ogni anno nella sola zona europea e che, insieme alle polveri secondarie che si formano nell’atmosfera per la ricombinazione di quelle direttamente emesse e misurate “ a camino”, sono assolutamente non trattenibili, neppure dai più moderni filtri disponibili e utilizzando le BAT (migliori tecnologie disponibili di combustione e abbattimento).

Certamente vanno ritenute corresponsabili le altre fonti di inquinamento come gli impianti di riscaldamento, il traffico veicolare, altre fonti industriali, ma il ruolo predominante della combustione del carbone rispetto a queste è stato confermato anche per la nostra regione dallo studio dell’Istituto superiore di sanità nell’ambito del Piano Regionale di risanamento e Tutela della Qualità dell’Aria del 2006:

il 75% degli ossidi di zolfo, il 65% degli ossidi di azoto, il 35% delle polveri sottili ( l’80% se calcolate nei territori limitrofi alle 3 centrali liguri) del totale vengono appunto da quest’ultime, oltre a questi altri famigerati killer: oltre l’80% del mercurio immesso nell’ambiente, il 50% di piombo, nichel ed il 40% di arsenico.

Come medici e per chi amministra e dovrebbe tutelare innanzitutto la salute della gente questo dovrebbe essere più che sufficiente per bandire questa forma di produzione energetica.

Ma anche cacciando fuori dalla finestra l’etica ed il valore della vita e utilizzando una logica che difenda solamente profitti, risparmi, investimenti ed occupazione scopriamo sempre di più che il carbone, se ben analizziamo i suoi costi esterni, ossia quelli non legati alla sola produzione, non conviene affatto! 
A fronte del fatto che per i costi di produzione , secondo i dati forniti da Enel, il carbone risulta la fonte fossile più conveniente per la produzione di elettricità (40 euro per MWh contro i 65 del gas) ...,dove si vada a considerare preventivamente i costi dovuti alla morbilità e alla mortalità secondari alla scelta di nuovi impianti a carbone, si scoprono oneri inimmaginabili per la comunità. Uno studio condotto in Texas nel 2006, dove era in progetto la costruzione di 19 nuove centrali a carbone ha calcolato che il costo annuo in termini di mortalità sarebbe stato di 1,4 miliardi di dollari, con un costo previsto per tutto il periodo di funzionamento di 50 anni pari a circa 72 miliardi di dollari. Il progetto è stato ovviamente abbandonato.

 La Harvard School of Public Health di Boston giusto l’anno passato, studiando il danno economico delle 407 centrali a carbone sul suolo statunitense è arrivata a monetizzare il danno per ogni tonnellata emessa dei vari inquinanti: da 30mila a 500mila dollari per tonnellata di PM 2,5, da 6mila a 50mila dollari per tonnellata di SO2 emessa, da 500 a 15mila dollari per tonnellata di NOx.Secondo lo studio ogni KW/ora prodotto con il carbone, fuori dalla bolletta, costa alla società da 0,02 a 1,57 dollari ( n.b.: una centrale da 600 MW come quella della Spezia ha prodotto nel 2009 oltre 2000 tonnellate di Sox, oltre 2500 di Nox e 130 tonnellate di polveri !). E sul piano degli investimenti e dell’occupazione? Vi sono studi comparativi tra investimenti sul carbone e su piani di risparmio e miglior efficienza energetica che ci dicono che questi ultimi comportano migliori risparmi, migliori guadagni per le attività produttive e migliori prospettive occupazionali.

Anche le indicazioni di tutte le agenzie internazionali sulle politiche energetiche indicano chiaramente la necessità di andare rapidamente verso tecnologie low-carbon ma certamente,come sempre, questo può essere del tutto irrilevante se dobbiamo considerare prioritariamente il mantenimento di un sicuro profitto o i saldi di un bilancio societario.

  Se queste sono le “maledette” priorità, dobbiamo sperare allora che tutti spingano (incentivi o no) su una distribuzione più ecosostenibile dei profitti. 

Il segnale c’è: a livello mondiale gli investimenti nel settore del carbone indicano un calo dal 2008 in poi, quelli per le rinnovabili hanno superato nel 2011 per la prima volta quelli da fonti tradizionali. 
Per noi medici e per gli amministratori intermedi non si può non tener conto però, ancora una volta, di quanti morti e quanti soldi ci costerà il recepimento di tutto ciò".

Domenica 26 febbraio 2012 . 

MARCO RIVIERI

Medici per l'ambiente