"L'impatto ambientale interessa tutti". - Il principio di Precauzione ed i doveri dei Sindaci.

PER NON DIMENTICARE- Riportiamo

l' interessante articolo del 1 Aprile 2014

Tratto da Savona News

Il sottosegretario SILVIA VELO su Tirreno Power : "L'impatto ambientale interessa tutti".


Silvia Velo, sottosegretario di stato per l'ambiente alla Camera dei Deputati, interviene su Tirreno Power “le verifiche connesse all'effettivo impatto ambientale che la centrale ha sul territorio circostante non interessano esclusivamente il Ministero dell'Ambiente quale Autorità preposta al rilascio dell'AIA, ma devono necessariamente coinvolgere tutti i soggetti pubblici titolari di specifici poteri in materia di tutela dell'ambiente e della salute.

Infatti, la tempistica di ammodernamento degli impianti, è stata definita, in sede di istruttoria di AIA, anche con l'accordo dei sindaci dei comuni di Vado Ligure e Quiliano.
Entrambi hanno dato atto in Conferenza dei servizi che tutte le richieste formulate e che riguardavano la tutela della salute erano state accolte;dunque, il parere NEGATIVO, a cui si riferiscono gli interpellanti, era confermato esclusivamente per ragioni NON attinenti ai profili sanitari.
È bene ricordare comunque che, in presenza di circostanze sopravvenute successivamente al rilascio dell'AIA, il sindaco può chiedere in ogni momento al Ministero di verificare la necessità di riesaminare l'AIA.
Finora – è bene precisare – nulla è pervenuto al Ministero in tal senso…”

Leggi l'articolo integrale 

___________________

Tratto da Sienanew
L’opinione: la Salute dei cittadini , il Sindaco
 ed il Consiglio Comunale

Il Sindaco è il responsabile della
 condizione di SALUTE della 
popolazione del suo territorio. 

Il Consiglio Comunale condivide
 questa responsabilità.

......I compiti del sindaco sono ampi, soprattutto il Sindaco deve 

conoscere la condizione di SALUTE della popolazione e deve

 attivare/implementare iniziative/strategie di promozione della 

SALUTE stessa, deve, inoltre, adottare provvedimenti se questa è

 minacciata (per es. emanare ordinanze contingenti ed urgenti, 

con efficacia estesa al territorio comunale, in caso di emergenze 

sanitarie e di igiene pubblica).

L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) già nel 1946 

definisce la SALUTE come “uno stato di completo benessere 

fisico,  mentale e sociale e non soltanto l’assenza di malattia o

 infermità”. 

 

E’ noto che a realizzare la condizione di SALUTE concorrono

 numerosi fattori determinanti raggruppati in categorie: determinanti

 sanitari, socio-economici, ambientali, individuali, comportamentali,

 etc. 

E’ altresì utile ricordare che la SALUTE può essere misurata. 

Come? Tramite appropriate indagini epidemiologiche che ci 

consentono di quantificare indicatori del tipo: demografici, 

bio-fisiologici, sanitari,socio-sanitari, socio-economici, etc.

 La quantificazione numerica di tali indicatori è condizione 

essenziale per la programmazione, il controllo e la implementazione 

di qualsiasi intervento di promozione della SALUTE......

La tutela e la promozione della SALUTE dei cittadini è da 

considerarsi come la missione del Sindaco e del Consiglio 

Comunale.........

Remo Severini-Cittadino, medico.
Leggi l'articolo integrale

____________________

Riportiamo inoltre un precedente articolo  del 2011

 Di Roberto Barocci

Una legge che i sindaci non applicano

Sul principio della Precauzione e sui doveri del Sindaco.

Il D.Lgs. 16.1.2008, n° 4 ha di recente modificato il D.Lgs 152/2006, che detta norme in materia ambientale. All’art.3-ter introduce nella legislazione italiana il principio della Precauzione, previsto dal Trattato Comunitario all’art.174.

Il principio della Precauzione è una novità nel nostro ordinamento, estraneo alla tradizione culturale giuridica del nostro paese e, pertanto, è poco conosciuto e raramente applicato.

Cita il suddetto art.3-ter del Codice dell’Ambiente (il D.Lgs.152/06):

“ La tutela dell’ambiente e degli ecosistemi naturali e del patrimonio culturale deve essere garantita da tutti gli enti pubblici e privati e dalle persone fisiche e giuridiche pubbliche o private, mediante una adeguata azione che sia informata ai principi della precauzione, dell’azione preventiva, della correzione, in via prioritaria alla fonte, dei danni causati all’ambiente, nonché al principio «chi inquina paga» che, ai sensi dell’articolo 174, comma 2, del Trattato delle unioni europee, regolano la politica della comunità in materia ambientale.”

A sua volta, l’art.174, comma 2 del Titolo XIX TRATTATO CE riporta che:

La politica della Comunità in materia ambientale mira a un elevato livello di tutela, tenendo conto della diversità delle situazioni nelle varie regioni della Comunità. Essa è fondata sui principi della precauzione e dell’azione preventiva, sul principio della correzione, in via prioritaria alla fonte, dei danni causati all’ambiente, nonché sul principio«chi inquina paga».
In tale contesto, le misure di armonizzazione rispondenti ad esigenze di protezione dell’ambiente comportano, nei casi opportuni, una clausola di salvaguardia che autorizza gli Stati membri a prendere, per motivi ambientali di natura non economica, misure provvisorie soggette ad una procedura comunitaria di controllo.

Come è esplicitato sopra è utile rammentare che il principio della Precauzione è distinto e diverso dal principio della Prevenzione e dal principio dell’obbligo di bonifica. A tal proposito e sull’obbligo di provvedere anche in presenza di incertezza scientifica vedi la relazione del prof. G. Di Cosimo: Il principio di precauzione nella recente giurisprudenza costituzionale.
Diverse recenti sentenze della Corte Europea e della Corte Costituzionale italiana hanno precisato il contenuto del principio di Precauzione. Di seguito si riportano alcune sentenze e studi, che chiariscono bene quando e da chi tale principio deve essere applicato.
Un primo chiarimento è dato da una sentenza della Corte europea: (Trib. CE, Seconda Sezione ampliata, 26 novembre 2002, T-74/00 Artegodan), dove si legge che:

“il principio di precauzione è il principio generale del diritto comunitario che fa obbligo alle autorità competenti di adottare provvedimenti appropriati al fine di prevenire taluni rischi potenziali per la sanità pubblica, per la sicurezza e per l’ambiente, facendo prevalere le esigenze connesse alla protezione di tali interessi sugli interessi economici”.

Come leggete, si prescrivono le necessità di provvedimenti per eliminare i rischi potenziali e non solo i rischi certi. Noi siamo stati invece abituati a chiedere interventi per eliminare le cause del danno, a posteriori dell’evento dannoso (vedi il decreto Ronchi del ’97)… In sostanza la legge ora impone di intervenire sia come precauzione in caso di incertezza, sia per prevenire in caso di rischi certi e, come vedremo, consente di concepire l’omissione, qualora non si intervenga in caso di rischio potenziale.

Sul principio di Precauzione si legga la relazione del prof. Stefano Grassi e Anna Gragnani. E’ molto chiara e scaricabile qui.

Vedi anche l’autorevole commento in: Principio di precauzione.
Il Sindaco, massima autorità in fatto di salute pubblica, generalmente si deresponsabilizza dietro i pareri degli organi tecnici. Invece la legge assegna a tale figura la responsabilità delle scelte in fatto di precauzione e può decidere anche in disaccordo al parere della USL. Una sentenza del TAR Lazio, a favore del Sindaco di Pontinia, in provincia di Latina, puntualizza che il Sindaco ha la facoltà di assumere autonomamente un parere vincolante, anche in contrasto con il parere della locale USL, quando è in gioco la salute pubblica, in forza degli articoli 216 e 217 del TULS. Vedi sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – sezione staccata di Latina depositata il 14/09/2009.
Si tratta di una sentenza che respinge un ricorso contro il parere negativo espresso dal Sindaco alla proposta di realizzazione di una centrale elettrica a biomasse e formulato in Conferenza dei Servizi in sede di Autorizzazione Integrata Ambientale. Tale impianto è un impianto pericoloso in base al TUSL, la cui autorizzazione è condizionata dal parere del Sindaco, secondo il comma 11 dell’art.5 del D. Lgs 59/2005 (sull’A.I.A.).
Circa il criterio estensivo della definizione di INDUSTRIA INSALUBRE in “Industrie insalubri, ma non solo industrie: corretta interpretazione di un termine” di SILVANO DI ROSA ( Consulente Legale Ambientale – esperto A.N.E.A.), quindi anche per una procedura di VIA o di bonifica si può estendere il suddetto criterio.
Abbiamo disponibili numerosi studi scientifici che sostengono la pericolosità delle emissioni da parte degli inceneritori di rifiuti, di biomasse o del benzene e che possono ampiamente giustificare l’iniziativa di un Sindaco, che voglia rispettare tale principio. La Corte Europea lo ha già definito:
Spetta alla politica (al Sindaco) stabilire il livello del rischio accettabile o non accettabile. Questo è il punto che i nostri Sindaci dovrebbero assumere e che evitano accuratamente (ad eccezione della sindaca Baldi di Follonica).
A conferma del potere del Sindaco, la Commissione Europea scrive in una sua Comunicazione sul principio di Precauzione (COM 2002-1) che la decisione è prettamente politica e non tecnica come si legge nella COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE sul principio di precauzione – Bruxelles, 2.2.2000 (PDF dal sito della Comunità Europea)
Di più: il Sindaco non può rifiutarsi di operare scelte e assumere un parere in coerenza con il principio di Precauzione, anche in virtù degli artt. 50 e 54 del decreto legislativo 267/2000. A tale riguardo vedi sentenza del Consiglio di Stato, in questo caso un Comitato ha chiesto e ottenuto che il Sindaco di Taranto debba applicare tale principio.
Il principio comunitario di Precauzione viene oggi richiamato anche dal Consiglio di Stato per riformare sentenze che non ne abbiano tenuto in debito conto (Vedi: sentenza del 2005).

Pertanto c’è solo da far rispettare le leggi esistenti.

Roberto Barocci

Forum Ambientalista