Tratto da QualEnergia
Quei chilowattora sporchi e il loro prezzo in vite umane
I costi sanitari della produzione di
elettricità vengono raramente conteggiati nel costo dell'energia, ma
pesano sul bilancio sociale. Numerose ricerche provano a valutare le
esternalità e le conseguenze sulla salute. Diversi i metodi e i
parametri, ma su un punto sembra esserci accordo:è il carbone il killer
numero uno.
05 luglio 2012
Il mondo ha bisogno di energia.
....Ma aumentare la produzione di energia ha effetti che, se non si
elabora un giusto e bilanciato mix energetico, possono diventare un
costo gravoso a livello sociale e sanitario.
Entro
la metà del secolo si prevede che globalmente i consumi di energia
raddoppieranno. Mediamente l'essere umano ha bisogno di 3.000 kWh all'anno per condurre una vita dignitosa.
La
scelta delle fonti su cui puntare è cruciale. ........
Nel corso del dibattito sulla tassazione delle emissioni di CO2, si è discusso a lungo della possibilità di assegnare un'impronta ecologica standardizzata alle diverse fonti energetiche. Un compito che presenta non poche contraddizioni: l'impatto del singolo impianto, infatti, andrebbe valutato in base all'area in cui questo viene realizzato.
A seconda dell'importanza e della sensibilità dello specifico ecosistema (uomo incluso) con cui le attività di produzione energetica interagiscono, la valutazione dell'impronta ecologica di una fonte potrebbe variare sensibilmente. Quello che si può fare è valutare la quantità media di inquinanti generata dal processo produttivo per le diverse fonti: sappiamo, per esempio, che la produzione di energia da carbone comporta l'emissione in atmosfera di 900 grammi di CO2 per kWh, mentre vento e nucleare sono responsabili dell'emissione di appena 15 grammi di CO2.
A
partire dai dati sulle emissioni, si può fare un ulteriore passo per
calcolare i costi reali delle fonti energetiche. In altri termini si può
cercare di valutare il danno, ovvero, brutalmente, contare i morti.
Alcuni lo chiamano deathprint ed è il prezzo, in termini di vite umane, della produzione di energia. È
un indice di mortalità che misura il numero di decessi (per malattie
respiratorie e per alcuni tipi di tumori) per kWh prodotto dalle diverse
fonti energetiche, combinando le morti dirette e le stime
epidemiologiche.
I numeri sopra riportati sono il risultato di diversi studi, messi insieme (qui) da Brian Wang, direttore di nextbigfuture.com,
uno dei portali scientifici più famosi negli USA. Ma all'argomento sono
state dedicate parecchie ricerche e molti sono i tentativi di assegnare
un numero al tasso di mortalità legato alle varie fonti energetiche.
È
stato pubblicato nel 2005 ExternE, uno studio della Commissione Europea (v.
pdf allegato) che valuta le esternalità della produzione di energia
considerando tutti gli inquinanti emessi dai vari tipi di impianti e
valutandone in dettaglio le conseguenze sanitarie.
Le emissioni che invece vanno direttamente a influire sulla salute dell'uomo sono soprattuto quelle di particolato, diossine, mercurio”.
Il modello che abbiamo utilizzato non considera invece una
serie di elementi su cui non c'è la stessa solidità in termini di
relazione quantitativa tra esposizione e danno. Quindi esclude ossidi di
azoto e di zolfo come gli idrocarburi, anche se le centrali
termoelettriche emettono grosse quantità di questi inquinanti: le
emissioni annue di ossido di azoto della centrale di Porto Tolle, per
esempio, equivalgono a quelle di tre milioni e mezzo di auto che fanno
10.000 chilometri all'anno. Nel nostro rapporto la stessa centrale viene
ritenuta responsabile di 66 morti premature all'anno”.
Il
problema è tutt'altro che locale perché la caratteristica di inquinanti
come il particolato sottile è quella di spostarsi su ampi raggi ed è
l'esposizione a sorgenti lontane a creare più problemi. “Quando
valutiamo gli effetti di una centrale alla foce del Po dobbiamo prendere
in considerazione un'area che arriva fino a Milano. Sull'intero parco
Enel il carbone può essere considerato responsabile di 13 morti per terawattora
(contro i 4 del gas).
Se consideriamo solo gli impianti nuovi, che usano tecnologie più avanzate, i decessi sono tra 5 e 6 per terawattora per il carbone, mentre si scende al di sotto dell'unità per il gas”.
Non sono i numeri della più popolosa e meno regolamentata India dove, secondo una recente dichiarazione della presidente del Fondo Monetario Internazionale, ogni anno morirebbero 70.000 persone a causa del carbone, ma sono comunque numeri su cui riflettere, dal momento che esistono alternative più sicure.
Se consideriamo solo gli impianti nuovi, che usano tecnologie più avanzate, i decessi sono tra 5 e 6 per terawattora per il carbone, mentre si scende al di sotto dell'unità per il gas”.
Non sono i numeri della più popolosa e meno regolamentata India dove, secondo una recente dichiarazione della presidente del Fondo Monetario Internazionale, ogni anno morirebbero 70.000 persone a causa del carbone, ma sono comunque numeri su cui riflettere, dal momento che esistono alternative più sicure.
Nessun commento:
Posta un commento